Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2873 Esas 2022/4955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.12.2020 gün ve 2020/365 - 2020/627 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.01.2022 gün ve 2021/8076 - 2022/71 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı şirketin temsil ve münferit imzalı tek yetkilisinin ..., diğer ortağının ise davacı ... olduğunu davacıların davalı bankada vadeli mevduat hesapları olduğunu, davacı şirket çalışanı ...’ın şirket yetkililerinin bilgi ve onayı dışında daha önceki talimatlar üzerine fotokopi yapıştırılmak suretiyle hazırlanan 16.11.2006 tarihli talimatlarla davacı şirkete 350.000 Euro tutarlı 25.12.2006 vadeli yıllık % 4,40 faizli ihracat döviz kredisi kullandırıldığını, kredinin ...’a ödendiğini, bu durumu öğrenen davacıların davalı bankaya durumu iletmelerine rağmen davalının hesabı 12.12.2006 tarihinde kat ettiğini, kredi hesabının haksız ve kötü niyetle kat edilerek davacı şirket ve şahısların hesaplarına bloke konması sebebiyle davacıların kişilik haklarının da doğrudan etkilendiğini ileri sürerek, davacı şirketin davalı bankadan 350.000 Euro kredi kullanmadığının tespitine, ihtirazı kayıtla ödenen 351.550 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan istirdadı ile, davacıların uğramış olduğu zarara yönelik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.- TL maddi tazminat ile 40.000.- TL manevi tazminatın davalı bankadan işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, önceki kararda direnilmesine, davacı Nerommetal Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden aktif husumet yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.06.2021 tarih 2021/(19)11-361 E. 2021/772 K. sayılı kararıyla, mahkemenin direnme kararının usul ve yasaya uygun olup, mahkemece hükmedilen miktar, müterafik kusurun oranı ve bu orana bağlı olarak yapılacak indirimler ve tarafların direnme kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, yapılan inceleme sonucu Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.