MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davacılar vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, işvereni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp davacılardan baba ... için 30.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, anne ... için 32.230,35 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, kardeş ... için 15.000,00 TL maddi 35.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, olay yerinde müvekkili tarafından çalışma yapılmadığını savunarak görev ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Adile ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın yargı yolu yönünden reddine, davacıların adı geçen hakkında idari
...

yargıda dava açmakta muhtariyetine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. poliçe limiti olan 150.000,00 TL ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak üzere davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulü ile 32.230,35 TL"nin 18.08.2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 27.854,76 TL"nin 18.08.2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 20.000,00 TL. davacı ... için 20.000,00 TL. ve davacı ... için 10.000,00 TL"nin 18.08.2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ....’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davacılar vekilince davalı ... şirketine başvuru yapıldığı iddia edilmiş, mahkemece bu yönde araştırma yapılmamıştır. Mahkemece davacılar vekiline başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
...

3-Manevi tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olmadığı halde davacılar vekilince dava dilekçesi ile toplam 135.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup mahkemece talebin teminat dışında kalması sebebi ile sigorta şirketi aleyhine talep edilen manevi tazminatların reddine karar verilmiştir. Talep tümden red edildiğine göre talep edilen ve red edilen manevi tazminat miktarları yönünden davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.666,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...ne geri verilmesine 11.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...