İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2015
NUMARASI : 2015/1130 D. İş - 2015/1130
DAVACI : İ.. A..
DAVALI : P.. Ş..

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 11.06.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...mahkemenin 02.06.2015 tarihli duruşmasında hakimin tarafsızlığına gölge düşüren davranışları ve davayı yürütmek ve duruşmayı idare etmekte göstermiş olduğu eksiklikler nedeni ile hâkimi reddetme zorunluluğunun ortaya çıktığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin hiçbir uzmanlığı olmayan incelemeye de katılmayan bilirkişinin hazırladığı rapora itibar edildiği, duruşmada hâkimin uzman bilirkişi incelemesi için karar aldığı ancak uzman bilirkişinin ne uzmanı olduğunun zapta geçirilmediği, bilirkişinin maden ya da metalurji uzmanı olması gerekirken inşaat mühendisinin bilirkişi olarak belirlendiği ve bu kişinin de incelemeye bile katılmadan hatta sözkonusu ürünü görmeden denetime elverişli olmayan rapor sunduğu, raporlara davacı ve davalı tarafından itiraz edildiği halde bu itirazla ilgili karar verilmeden sözlü tahkikat aşamasına geçildiği, duruşma sırasında usûl kuralları ihlal edilerek davacı lehine hüküm tesis edilmeye çalışıldığı müvekkil şirket yetkilisi duruşmaya katıldığı halde hakimin bu hususu duruşma tutanağına dahi geçirmediği, hâkimin 26.05.2015 ve 02.06.2015 tarihli duruşmalarda davacı lehine karar vereceğini açıkça belli ettiğini, 26.05.2015 tarihli duruşmada bilirkişi raporuna itiraz edip tanık dinletmek isteyen davacının 02.06.2015 tarihli duruşmada rapor içeriğini kabul ettiğini beyan ettiği, bunun nedeninin hâkimin karara ilişkin görüşünü belli etmesi olduğu, hâkimin tarafsızlığını yitirdiği, mahkemeye karşı güvensizlik oluştuğu ...” gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından red isteminin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.