Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8140 Esas 2022/4934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.11.2016 tarih ve 2015/935 E- 2016/759 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.09.2020 tarih ve 2019/321 E- 2020/884 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin toplam sermaye artırım kararı öncesi 50.000,00 TL değerindeki sermayesine 1.715,00 TL pay ile ortak olduğunu, 533.000,00 TL'ye çıkarılan sermayenin 2.319,51 TL'sinin davacıya ait olduğunu, davalı şirketin 11.06.2011 günü yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların usul ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, şirketi zarara uğratacak iyi niyetten yoksun muvazaalı işlemler yapıldığını, davacının toplantıda ilgili kararlara muhalefet şerhi koyarak tutanaklara işlettirdiğini, ayrıca genel kurul toplantısında davacı adına yapılan yazılı bilgi alma talebinin yazılı olarak cevaplandırılacağı genel kurulda beyan edilip tutanağa da geçirilmesine rağmen cevap verilmediğini, davalı şirketin www.mezun.com internet adresinin kurucusu olduğunu, sitenin amacının Amerika’ya başta eğitim olmak üzere giden Türk insanlarının bir araya gelerek Amerika’daki yaşamlarını kolaylaştıracak bir takım bilgiler, paylaşımlar, duyurular ve benzeri sosyal birçok desteğin sunulması olduğunu, benzer amaçla Amerika Birleşik Devletleri’nde de kurulu olup yine davacının da ortağı olduğu bir şirketin sahibi olduğu www.mezunusa.com uzantılı sitede Türkiye'ye gelecek yabancı öğrenciler için hazırlanmış aynı içerikte bir internet sitesi olduğunu, bu nedenle davalının gelirleri yüksek ve basiretli bir tacir elinde hiçbir finansal sıkıntısı olmaksızın yürüyebilecek nitelikte bir firma olduğunu, davacının, davalı şirkette yöneticilik yaptığı dönemde şirket işleyişiyle ilgili sorun yaşanmadığını, şirketin finansal ve mali sorunları olmadığını, bu dönemde davacının davalı şirketle ilgili tüm bilgi ve belgelere ulaşabiliyorken, davacının şirket yönetiminden uzaklaşmasından sonra şirket sürekli zarar ediyor gösterilip davacının şirketle ilgili istediği bilgilerin verilmediğini, şirketin son dört yıllık bilançosunun değerlendirilmesinde, birikmiş 612.660,00 TL faaliyet zararlarının bulunduğunu, yeni yapılan sermaye ödemelerine rağmen şirket sermayesi ve yasal yedekleri toplamının 2/3'ünden çok daha fazlasının karşılıksız kaldığını, öte yandan şirketin kötü yönetildiğini, iptali talep edilen toplantıda 4 yıllık genel kurul toplantısı yapıldığını, hatta 03.09.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının tescil ve ilan dahi edilmediğini, davacının iptali talep edilen genel kurul toplantısında alınan kararların 3, 4, 5 ve 8. maddesine olumsuz oy kullanarak muhalefet şerhi koydurduğunu, şirketin sürekli zarar ettirildiğini, genel yönetim gideri adı altında sürekli gider yapıldığı, fakat gelir kalemlerinin artırılmadığını, şirketin borca batık olduğunu ve bu konuda yönetimin hiçbir önlem almadığını, davacıya hiçbir dönem kâr dağıtılmadığını, küçük ortak olarak ortaklık haklarının yönetimde bulunan hâkim hissedarlar tarafından ihlâl edildiğini, şirket muhasebe ve kayıtlarının düzenli tutulmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, şirketle ilgisi olmayan giderlerin kaydedildiğini iddia ederek 11.06.2014 tarihli 2010-2011-2012-2013 yılları Olağan Genel Kurulunda alınan 3, 4, 5, 6 ve 8 nolu kararların iptaline, genel kurul toplantısında TTK'nın 437/2. maddesi uyarınca yazılı olarak talep edilen bilgi alma hakkının genel kurulda cevap verileceği beyan edildiği halde bugüne kadar hiçbir cevap verilmemesi nedeniyle istenilen bilginin verilmesine, şirketin bu haliyle belirsiz şekilde yönetilmesine son verilerek şirketin mevcut yönetiminin işten el çektirilmesine, şirketin şeffaf ve doğru yönetilebilmesi ve dava aşamasında delillerin karartılmaması adına yönetim kayyımı atanmasına, iyi niyetten yoksun ve sürekli şirketin zararına yönetilen şirketin uzman ve özel bir denetim eliyle denetlettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, genel kurul toplantısında davacı tarafın yönetim kurulu üyeliklerinde ve denetçiliklerinde yapılan değişiklikler hakkında alınan kararı içeren 6. maddeye herhangi bir itirazda bulunmadığından muhalefet şerhi konulmayan maddelerin iptalini isteme hakkına sahip olmadığını, bilgi alma ve inceleme talebini süresinde yapmadığını, özel denetim isteme talebinin kanunen gerekli koşullarının oluşmadığını, davalı şirketin borca batık durumda olduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, şirketin yönetim ve temsilinin yönetim kuruluna ait olduğunu, anonim şirketlerde yönetim kurulunun kötü yönetilmesi iddiası ile kayyım atanması gibi bir hukuki yol bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, huzurdaki davanın 11.06.2014 tarihli Genel Kurul karar iptaline ilişkin olduğu, iptal davasının yasal (3) aylık süresi içerisinde 11.09.2014 tarihinde açıldığı, davacı tarafın davalı şirkette pay sahibi olup, iptalini talep ettiği (3, 4, 5, 8 numaralı) kararlara karşı muhalefetini zapta geçirdiği, bu kararlar bakımından dava açma hakkı bulunduğu, bununla beraber gündemin 6. maddesi bakımından muhalefet şerhinin bulunmadığı, gündemin 6 no.lu maddesine göre alınan genel kurul kararı bakımından davacının iptal davası açma hakkının bulunmadığı, davacının bu madde ile ilgili açtığı iptal davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği, Genel Kurul toplantı gündeminin 3. maddesinde 2010-2011-2012-2013 yılı finansal tabloları, yönetim kurulu faaliyet raporu ve murakıp raporunun okunup kabul edildiği, davacı tarafın faaliyet raporunun gerekli şekilde düzenlenmediğini, sermayenin ve yedek akçelerin 2/3’ten fazlasının karşılıksız kaldığını, yönetim giderlerinin 200-250 binden aşağı inmediğini, borç yükü konusunda bilgi verilmediğini iddia ederek kararın iptalini talep ettiği, anonim ortaklıklarda yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun ortaklığın o yıla ilişkin iş ve işlemlerini, faaliyetlerini ve gelişmelerini açıkladığı ve raporun ortaklığın finansal durumunu doğru, eksiksiz, gerçeğe ve dürüst resim ilkesine uygun olarak yansıtması gerektiği, bilirkişi raporuna göre şirketin özvarlığını yitirmiş olduğu, yapılan giderlerin genel kabul görmüş muhasebe sistemi ve tek düzen hesap planı ve Vergi Usul Kanunu'na göre izlenmesi gereken küçük miktarda hesaplardan ibaret olduğunun tespit edildiği, bu aşamada ancak yapılan mali inceleme neticesinde şirketin faaliyet raporunun ve finansal tablolarının gerçeğe aykırı olduğunun tespit edilmesi hâlinde işbu yıllık faaliyet raporunun ve finansal tabloların onayına ilişkin kararın kanuna aykırı olduğundan ve iptal yaptırımına tabi olduğundan söz edilebileceği, ancak gerçeğe uygun olmama yönünde mali bir tespitte bulunulmadığı, iptalden söz edilebilmesi için kabul edilen faaliyet raporu ve finansal tabloların ne açıdan TTK’nın 515, 516 hükümlerine aykırı olduğunun açıkça ortaya konulması ve mali değerlendirme neticesinde de bu yönde görüş bildirilmiş olması gerektiği, bu aşamada salt şirketin zararının büyümesi, özvarlığını yitirmesi vb. gibi hususların şirket faaliyet raporu ve finansal tablolarının kabulü bakımından başlı başına dava konusu kararın iptaline sebep olmayacağı, dava konusu edilen Genel Kurulun 4'ncü gündem maddesinde dağıtılacak kâr konusunun müzakereye açıldığı, yönetim kurulu başkanının dağıtılacak kâr olmadığını beyan ettiği, davacının 2012 yılı haricinde kâr bulunmadığı, kârın zarardan düşülmesi haricinde bir tasarrufu kabul etmediklerini, şirketin dört yıldır kârı olmadığından kâr payları ve kazançları hakkında karar alınmasının mümkün olmadığını iddia ederek iptal talebinde bulunduğu, somut olayda Genel Kurulun kâr dağıtılması yönünde olumlu ya da olumsuz bir karar vermesinin söz konusu olmadığı, kâr dağıtımı hususunun müzakereye açıldığı, ancak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, bu aşamada iptale tabi olabilecek bir karar bulunmadığı, dava konusu edilen Genel Kurulun 5'nci gündem maddesinin, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin olduğu, davacının, şirketi borca batık hâle getiren Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına muhalif olduğu, davacının muhalefetinde oydan yoksunluk ve zararda olan şirketin yönetim kurulu üyelerinin ibra edilemeyeceğine ilişkin itirazda bulunduğu, dava konusu edilen Genel Kurul’un 5'nci gündem maddesinde 2010-2011-2012-2013 yılları içerisinde görev yapmış yönetim kurulu ve denetçilerin ibrasına geçildiği, oyçokluğu ile gündem maddesinin görüşülmemesine karar verildiği, bu halde iptale tabi bir karar bulunmadığı, dava konusu edilen Genel Kurul’un 8'nci gündem maddesinde esas sözleşmenin ekli tadil metinleri, sermaye ve hisse senetleri nevi başlıklı maddesinin değiştirilmesinin kabul edildiği, davacının işbu maddenin gündemde olmadığını iddia ettiği, genel kurulun 8. maddesinin toplantı gündeminde yer aldığı, bu bakımdan ileri sürülen iptal sebebinin gerçekleşmediği, buna göre davacının, davalı şirketin 11.06.2014 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5 ve 8 nolu gündem maddelerinin iptali istemiyle açtığı davanın anılan gündem maddelerinin iptali kabil olmadığından reddine karar vermek gerektiği, davacının, yukarıda anılan gündem maddelerinin iptali istemi yanında ayrıca davalı şirkete özel denetçi atanması talebinde bulunduğu, dava konusu somut olayda davacının bilgi alma ve inceleme hakkını yasada özel denetim talep etmek için arandığı şekilde kullanmadığı, davacı pay sahibinin hangi olaylara ilişkin bilgi alma talebinin bulunduğunu Genel Kurul’da açıkça belirtmediği, Genel Kurulda bu talep yönünden bir karar verilmediği, konuyu düzenleyen maddede ve gerekçede ve yine öğretide ifade edildiği üzere genel manada şirkete özel denetçi atanması talep edilmesi mümkün olmayıp özel denetçi talebinin belirli ve somut olaylara yönelik olması gerektiği, genel kurulun özel denetim talebini reddetmesi halinde açılacak davada pay sahibinin sermayenin % 10'una sahip (azınlık pay sahibi) olması gerektiği, huzurdaki davada davacının % 1.715 pay tutarı ile dava hakkına sahip bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı şirketin 11.06.2014 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 6 nolu gündem maddesinin iptali istemi ile açtığı davanın, davacı tarafça muhalefet şerhi konulmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı şirketin 11.06.2014 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5 ve 8 nolu gündem maddelerinin iptali istemiyle açtığı davanın anılan gündem maddelerinin iptali kabil olmadığından reddine, davalı şirkete TTK'nın 438 vd. maddeleri uyarınca özel denetçi atanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, İlk Derece Mahkemesi’nin genel kurul kararlarının iptali istemleri hakkında verdiği kararların isabetli, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, özel denetçi atanması talebine ilişkin İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.