Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı babası Ş........32 parsel sayılı taşınmazını tapuda satış göstermek suretiyle eşit paylarla davalı çocuklarına temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras bırakan adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, murisin satış bedelini aldığını, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, subut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Ü.. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.1.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ile temyiz edilen vekili Avukat geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

                                                                                                             -KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın davalılara satış suretiyle yapmış olduğu pay temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı Ü.."in bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir,reddine.
Ancak, dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediği, maktu harç alınmak suretiyle davanın açıldığı mahkemece dava konusu taşınmazın değerinin keşfen belirlendiği halde, bu değer üzerinden harcın ikmal ettirilmediği anlaşılmaktadır.
O halde aleyhe bozma yasağı ve temyiz edenin sıfatına göre dava açılırken maktu harç yatırıldığına göre, maktu harcın karşılığı olan değer gözetilmek suretiyle davacı yararına avukatlık ücretin ehükmedilmesi ve bu değere görede karar ve ilam harcı alınması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı Ü..bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.