Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda istem kabul edilip aynen hüküm altına alınmasına karşın, dava açılmasına davacı işverenin sebep olduğu yönündeki yanılgılı değerlendirme sonucu, vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti belirlenmeyip yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 5 numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “Yargılama aşamasında davacı tarafından karşılanan 44,00 TL. davetiye gideri, 90,30 TL. posta gideri, 350,00 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 484,30 TL. yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.