MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü, 470 parsel sayılı 3.631,96 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, tarla niteliğiyle beyanlar hanesine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve 2/B parsel sınır noktaları yanlış aplike edildiği için parselin orman sınırları dışında kaldığı iddiasıyla, tespitin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve müdahalenin men"i istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahalle/köyü, Köyaltı mevki/sokağında kain 470 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile, harita bilirkişisi ... Yıldırım"ın 17.07.2014 havale tarihli ve orman bilirkişisi ... Yıldırım"ın 22.07.2014 havale tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile işaretli 1780,11 m2"lik kısmın ve (C) harfi ile işaretli 1095,68 m2"lik kısmın ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile işaretli 756,17 m2"lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 30/11/1995 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmayan yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ve 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. madde gereğince yapılıp 13/10/2012-12/11/2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin eylemli orman olduğu belirlenerek, bu kısımlar yönünden tespitin iptali ve orman vasfıyla
Hazine adına kayıt ve tescili, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise, eylemli orman olmadığı ve tahdit sınırları dışında ve 2/B alanında kaldığı tespit edilerek, tespit gibi tescili yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerinin silinmesini de istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı halde, mahkemece orman olduğu belirlenen bölümlerin tapu kaydı üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin "a" ile ayrılan paragrafında yer alan “kayıt ve tesciline” ibaresinden sonra gelmek üzere “bu bölümlerin tapu kaydının beyanlar hanesindeki 2/B şerhlerinin silinmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.