Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlarına davalının ekin ekmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, müdahalesinin olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                              -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden;çekişme konusu 720 parselin müstakilen davacı Rüştü"ye, 693 ve 1226 parsellerin ise paylı mülkiyet üzere olup, davacı ile birlikte dava dışı kişilerin paydaş oldukları, davalının her üç taşınmazda da kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ancak, teknik bilirkişinin krokisinde gösterdiği bölümlere elattığı belirlenmek suretiyle mahkemece davalının taşınmazlara elatmasının önlenmesineve 720 parsel içerisindeki kuyunun kapatılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi davalarında Harçlar Yasasının 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin keşfen belirlenen değeri ile birlikte istenilen ve hüküm altına alınması gerekli ecrimisil toplamından ibaret olacağında kuşku yoktur. Oysa, dava dilekçesinde değer olarak sadece istenilen ecrimisil miktarı gösterilmiş, el atılan yer bakımından dilekçe de bir değere yer verilmemiştir.
Öte yandan, mahkemece mahallinde yapılan keşif nedeniyle  belirlenen ecrimisilin dilekçe de yazandan daha fazla olduğunun belirtilmesi sonucu, davacıların HUMK."nun 87. maddesi uyarınca harç yatırmak suretiyle davayı ıslah ederek istenilen ecrimisil miktarını artırdıkları görülmektedir.
Buna göre; davacı yararına tayin edilecek avukatlık ücretinin el atılan yerin değeri ile istenilen ecrimisilin toplam değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, neye göre ve ne şekilde saptandığı anlaşılamayacak şekilde davacı yararına avukatlık ücreti tayin edilmesi doğru olmadığı gibi, dava kısmen kabul-kısmen red edildiğine göre reddedilen bölüm gözetilmek suretiyle davadan vekil ile temsil olunan davalı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmemiş olması da doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.