MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 12.10.2010 tarihli dilekçeyle davalı ... adına tapuda kayıtlı olan ... köyü, 103 ada 421 parsel sayılı taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, arazi kadastrosu sonucu davalı adına tescil edilmiş ise de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 2012/7662 E. - 2013/2814 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; ""Mahkemece, Hazinenin davası kabul edilerek taşınmazın ... olarak tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinde "... ... ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin ... sayılmayacağı" hükmünün karşıt kavramından ... ve makiliklerle örtülü ... ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin ... sayılacağı, 15.07.2004 tarihli ... Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin "Vasıf Tayinine Esas Olacak Tanımlar" başlıklı 23. maddenin (o) bendinde maki ve ... türü ağaçların isimlerinin sayıldığı, aynı maddenin (p) bendinde "... ve ... toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklinde tanımlanmıştır. Hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda taşınmazın yüksek eğimli olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gereğince ... sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, rapora ekli münhanili memleket haritası ve topoğrafik haritadaki münhanilere göre belirlenen eğimin doğru olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Diğer taraftan, Yönetmeliğin 23. maddesinin (p) bendinde, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle ... sayılması için salt eğiminin yüksek olması yeterli görülmemiştir. Yüksek eğimli olmasının yanında, ayrıca, üzerindeki bitki örtüsü nedeniyle taşkınları ve erozyonu önleyici ve su verimini artırıcı etkisinin bulunması halinde ... olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi ve ... Kadastro Yönetmeliğinin (23p) maddesine göre, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle ... sayılabilmesi için o yerin, ... bilirkişilerce yukarıda belirtilen şekilde eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak tartışılması ve bütün bu şartların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, bu şekilde bir değerlendirme yapılmamıştır." denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sonucu davalı gerçek kişi adına tesbiti itirazsız kesinleşen parselin tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılıp, tesbit tarihinden önce kesinleşmiş, 25.04.2008 tarihinde kesinleşen arazi adastrosu sonucu, ... köyü 103 ada 421 parsel sayılı 918,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ... Koca adına tapuya tescil edilmiş, 19.01.2010 tarihinde satış işlemiyle davalı ... adına intikal görmüştür.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman ... bilirkişi heyeti ve ziraat bilirkişi tarafından birlikte sunulan rapora göre çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; krokide (A) harfi ile işaretli kısmının ... kadastro sınırları içinde, (B) harfi ile işaretli kısmının 2/B alanı içinde, (C) harfi ile işaretli kısmının ... kadastro sınırları dışında kaldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle; mahkemece, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ilk ... tahdidi ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışma tutanakları ile tahdit haritası getirtilip, tahdit kesinleşmiş ise 2/B kapsamında kalan bölümün belirlenmesi ve 2/B kapsamında kalan bölüme ilişkin 6292 sayılı Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi, kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kalıp 2/B"ye ayrılmayan bölümün ... olarak tesciline karar verilmesi, ayrıca, kesinleşmiş tahdit sınırları dışında kalan kısmın ise tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan gerekçelere göre, mahkemece, herbirinin hukuki durumu farklılık gösterdiği halde tek bir hukuki durumun var olduğu düşünülerek ve dava konusu taşınmaz ... niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının isteki halinde iadesine 03/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.