MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2010/1310-2012/718

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1997-30/12/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.01.1997 – 30.12.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; .....sicil numaralı davalı işyerinin 01.01.1997 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, dava konusu dönemde 01.01.1997 – 09.11.2007 ve 08.09.2009 – 30.12.2009 tarihleri arasında davalı işyerinden kesintili şekilde, 14.11.2007 – 10.01.2009 tarihleri arasında dava dışı Mehmet C...’ye ait ... sicil numaralı işyerinden çalışmanın bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davalı şirkete ait dönem bordroları ile işyeri sicil dosyasının getirtilmediği, beyanı esas alınan tanıkların dava konusu dönemin tamamında bordrolu olmadıkları, dava konusu dönemde davacının çalışmalarının bildirildiği işyerleri arasındaki irtibatın araştırılmadığı, çalışma bildirilmeyen dönemlerde davacının, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünden işsizlik ödeneği alıp almadığının sorulmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; davalı işyeri ile dava konusu dönemde davacının bir kısım çalışmalarının bildirildiği dava dışı Mehmet C..’ye ait ...... sicil numaralı işyerinin işyeri sicil dosyalarını getirtmek, her iki işyeri arasında irtibat olup olmadığını araştırmak, aralarında irtibat olduğu anlaşılırsa hem davalı işyerinin hem de dava dışı Mehmet C..’ye ait ....sicil numaralı işyerinin, aksi halde sadece davalı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının çalışmalarının bildirilmediği dönemlerde Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne müracaat ederek işsizlik ödeneği alıp almadığını araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.