Taraflar arasında görülen davada;Davacı, işlerinin bozulmasını fırsat bilen davalının, vekil olarak atadığı dava dışı M... K.....’nın vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği halde kendisi ile işbirliği içerisine girerek hileli işlemlerle çekişmeli taşınmazın üzerine devrini sağladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptalini ve adına tescil kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihinden önce çekişmeli taşınmazın dava dışı S.satıldığı, dolayısıyla davalının malik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                                -KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Özellikle, getirtilen kayıt örneğinden çekişme konusu taşınmazın kayden davalıya ait bulunmadığı, bu gerekçe ile pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak,dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesi gözetilmek suretiyle davalı yararına maktu vekalet ücreti tayin edilmek gerekirken, nispi vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.