MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Menfi Tespit Davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili dilekçesinde; müvekkillerinin kullanımında bulunan 11904 nolu aboneliğin 65.444,38 TL borcu olduğu iddiası ile davalı tarafından Gaziantep 1.İcra Müdürlüğünün 2005/11284 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin itiraz etmemeleri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra tehdidi altında borcun büyük bir kısmının ödendiğini, müvekkillerinin davalı kuruma bu miktarda borçlu olmadıklarını; icra dosyası ile talep edilen 65.444.38 YTL.lik borçtan ve fer’ilerinden dolayı müvekkillerinin davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; yapılan takip ve dayanağı tahakkukun usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin davanın kabulüne dair verilen 2006/298 esas, 2009/289 sayılı kararı Yargıtay 13.H.D.nin 27/02/2012 tarih ve 2012/1806-4624 E/K sayılı ilamı ile, "Somut olayda kaçak tüketimin sabit olduğu, 5.9.2005 olan tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik ve 122.sayılı Enerji Piyasası Kurul kararı da gözetilerek davacının borcunun takip tarihi itibariyle belirlenmesi ve bu borca mahsuben yapılan ödemelerle/dekontlarla ilgili taraflara hangi döneme ilişkin olduğu açıklattırılmalı, varsa fazla ödeme BK. 104.maddesi uyarınca faize faiz olamayacağı kabul edilerek tahsil kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir .

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile; Davacıların davalı şirkete takip tarihi itibariyle 6807,60 TL borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Yargılamanın devamı sırasında borcun ödendiği, ayrıca fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla fazla ödenen 27.172,64 TL nin ödeme tarihlerininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten geri alınarak davacılara ödenmesine,"karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir .
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Uyuşmazlık davalı kurumca yapılan takibe vaki menfi tespit davası olarak açılmış; ilerleyen yargılama sürecinde sözkonusu takibe yönelik davacı tarafça yapılan ödemeler nedeniyle istirdat davası niteliğine dönüşmüştür.
Bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecinde; Yargıtay 13.H.D.nin 27/02/2012 tarih ve 2012/1806-4624 E/K sayılı bozma ilamı doğrultusunda sözkonusu borca mahsuben yapılan ödemelere ilişkin taraflardan beyanları sorulmuş; davacı vekili dayanak takip dosyasına ilişkin 92.475,00 TL ödemede bulunduğunu beyan etmiş; davacı vekilinin bu beyanları doğrultusunda tanzim edilen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Oysa davalı Kurum ilgi takip dosyasına ilişkin sözkonusu borca ilişkin 66.642,18 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş; ancak gönderdiği ekstrede ilgi takip dosyası nedeniyle davacı tarafından 77.859,62 TL ödeme yapıldığı ifade edilmiştir.
Davalı şirketin sözkonusu beyan ve gönderdiği ekstre ve davacı beyanlarının yapılan sözkonusu takip dosyasına yapılan ödeme miktarına ilişkin farklılıklar içerdiği nazara alınarak; ilgi takip dosyasına yapılan ödemelere ilişkin tüm belge ve makbuzlar incelenmek suretiyle; yapılan ödeme miktarının tam olarak tespiti gerekirken, davacı tarafından yapılan tüm ödemeler dayanak takip dosyası için yapılmış gibi kabul edilerek, sözkonusu ödemelerin hangi borca ilişkin olduğuna ilişkin bir araştırma yapılmaksızın hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3-)HMK’nun 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik, yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Davacı tarafından; takibe dayanak asıl alacak miktarı 60.978,17 TL olarak bilidirilmişken; hükme esas bilirkişi raporunda salt takibe dayanak 53.986,34 TL"lik kaçak tahakkukuna yönelik asıl alacak miktarı yönünden inceleme yapılmış, davacıya ait borç ekstresinde görülen takip tarihi öncesi döneme ait 6.991,83 TL"lik taksitlendirilmiş tahakkuka ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir .

Bu itibarla mahkemece; 2. ve 3. bentde açıklanan olgular dikkate alınarak dosyanın 12.03.2014 tarihli bilirkişi kuruluna tevdiiyle ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya Yargıtay ve taraf denetimine uygun ek rapor aldırılarak sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.