MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... Köy Tüzelkişiliği temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1982 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 128 ve 129 parsel sayılı sırasıyla 36 hektar 6950,00 m² ve 13 hektar 1450,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden, mera niteliği ile sınırlandırılmış ve itirazsız kesinleşmiştir. Daha sonra, 4342 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmada 14/05/2010 tarih ve 2010/10 sayılı mera tahsis komisyonu kararı ile de taşınmazlar ... Köyü Tüzel Kişiliğine mera niteliğiyle tahsis edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, ... köyü 128 ve 129 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla, mera tahsis komisyonu kararının iptali ve taşınmazların orman niteliğiyle tescili talepleriyle ... Köy tüzelkişiliğini taraf göstererek dava açmıştır. Mahkemenin 25.05.2011 gün ve 2010/126 E. - 2011/131 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 128 sayılı parsel yönünden açılan davanın reddine, 129 sayılı parsel yönünden açılan davanın ise kabulüne ve ... köyü 129 parsel sayılı taşınmaz yönünden mera niteliği ile davalı ... tüzel kişiliğine tahsis edilmesine ilişkin Çanakkale Mera Komisyonunun 14/05/2010 tarih ve 2010/10 karar sayılı tahsis kararının iptali ile 129 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili tarafından dava konusu 128 parsel sayılı taşınmaz ve yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik olarak temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/03/2012 gün ve 2011/14984 E.- 2012/3730 K. sayılı kararı bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "......ilçesi, ... köyü sınırları içinde bulunan çekişmeli 128 ve 129 parsel sayılı taşınmazlar genel arazi kadastrosu sırasında mera olarak sınırlandırılmış ve Çanakkale Mera Komisyon Başkanlığınca 4342 sayılı Kanun uyarınca mera olarak tahsis edilmiştir. Meraların mülkiyeti Hazineye, kullanma yararlanma hakkı belediye sınırları içindeki taşınmazlarda Belediye Başkanlığına, köy sınırları içinde bulunan taşınmazlarda köy tüzel kişiliğine aittir. Orman Yönetimi, sadece köy tüzel kişiliğini taraf göstererek eldeki davayı açmıştır. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece re"sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Mahkemece, davanın eksik taraf teşkiliyle sonuçlandırılması usûl ve kanuna aykırıdır. Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı oluşacak sonuca göre karar verilmelidir..."" denilmiştir.
Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra 16.01.2013 gün ve 2012/228 E. - 2013/11 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 128 sayılı parsel yönünden açılan davanın reddine, 129 sayılı parsel yönünden açılan davanın ise kabulüne ve ... köyü 129 parsel sayılı taşınmaz yönünden mera niteliği ile davalı ...tüzel kişiliğine tahsis edilmesine ilişkin Çanakkale Mera Komisyonun 14/05/2010 tarih ve 2010/10 karar sayılı tahsis kararının iptali ile 129 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairenin 09.12.2014 gün ve 2014/9338 E. - 10346 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...1) Davalı Hazinenin dava konusu 129 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, dava konusu 129 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davacı ... Yönetiminin dava konusu 129 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 129 parsel sayılı taşınmaz 1982 yılında mera niteliği ile özel sicile kayıt edildiği anlaşıldığına göre ""mera özel sicil kaydının iptaline"" de karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. paragrafı (129 parsel sayılı taşınmaz yönünden mera niteliği ile davalı ... Tüzel Kişiliğine tahsis edilmesine ilişkin Çanakkale Mera Komisyonun 14/05/2010 tarih ve 2010/10 karar sayılı tahsis kararının iptali) sonra gelecek şekilde “ve mera özel sicil kaydının iptaline” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi"nin dava konusu 128 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden;
Uzman orman bilirkişi raporuna göre, dava konusu 128 parsel sayılı taşınmaz orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de 1973 tarihli hava fotoğrafları incelenerek taşınmazın bu hava fotoğraflarındaki niteliği belirlenmemiş, arazinin aktüel durumuna göre rapor verilerek dava konusu taşınmazın bir kısmı açık, bir kısmı makilik olduğu bildirilmiş. Yöreye ait 1973 tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası olup olmadığıda araştırılmamıştır.
Bu nedenle; mahkemece, 1973 tarihli hava fotoğrafları, 1973 tarihli hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritası ile 1973 tarihinden önceki yıllara ait hava fotoğrafları, 1973 tarihinden önceki yıllara ait hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritası ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı keşifte, hâkim gözetiminde taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosyaya eklenmeli, yine keşif sırasında çekişmeli taşınmazlar hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmazların üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan bütün ağaçların dağılımları, sayıları ve yaşlarının ne olduğu yönünde ziraat bilirkişiden rapor alınmalı, yine bilirkişilerce bozmadan önceki raporlardan farklı sonuçlara ulaşılması hâlinde, önceki raporlar ile sunacakları rapor arasındaki çelişkilerin nedenleri ile yöreye ilişkin memleket haritalarında çekişmeli taşınmazların konumu farklı göründüğü takdirde, bu farklılığın memleket haritalarının üretildiği hava fotoğraflarında da bulunup bulunmadığı hususlarının tartışıp değerlendirildiği rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenler ile; davalı Hazine"nin dava konusu 129 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün düzeltilmiş şekliyle onanmasına, İkinci bentde gösterilen nedenler ile; davacı ... Yönetimi"nin dava konusu 128 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden bozulmasına karar verildi.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile;
-Çanakkale ili, ...ilçesi, ... köyü, 128 parsel sayılı taşınmaz yönünden Çanakkale Mera Komisyonun 14/05/2010 tarih ve 2010/10 karar sayılı kararının kısmen iptali ile dosya arasında bulunan 26.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline
-Çanakkale ili, ...ilçesi, ... köyü, 129 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla davalı ... tüzel kişiliğine tahsis edilmesine ilişkin Çanakkale Mera Komisyonun 14/05/2010 tarih ve 2010/10 karar sayılı tahsis kararının iptali ile 129 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... Köy tüzel kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4342 sayılı Mera Kanununa göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1982 yılında yapılan genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince de davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına 02/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.