MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... (asaleten, ..."ya velayeten) vekili Avukat ... Rişvanoğlu tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/06/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle asıl ve birleşen davada tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak davalı şirket vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan ... Plastik ve Amb. San. Ltd. Şti. vekili Avukat... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davacılar, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştıkları sırada davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle yaralandıklarını belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.
Yerel mahkemece, davacılardan küçük ..."nın yaralanması nedeniyle hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı tutarından, adı geçene sakat kalması nedeniyle 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Yasa uyarınca bağlanan özürlü aylığının peşin sermaye değeri indirilerek kalan tazminat tutarı ile bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılardan ...’ya 2022 sayılı Yasa gereğince bağlanan özürlü aylığı, zarara yol açana doğru rücu edilebilecek bir gelir olmadığından hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından indirilemez.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davacılardan ... yönünden hesaplanan iş göremezlik tazminatından 2022 sayılı Yasa gereğince bağlanan aylığın peşin sermaye değerinin indirilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Borçlar Yasası"nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, davacıların yaralanma dereceleri, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.
c)Davacılar ıslah dilekçesinde belirttikleri tazminatlara da olay gününden başlatılarak faiz yürütülmesini istemişlerdir. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince haksız eylemden doğan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda zarar olay gününde gerçekleştiğinden, istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ıslah edilen tutara olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah gününden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a, b ve c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.