Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu mahkeme kararı, hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilmiş bir mahkumiyet kararının temyiz edilmesi sonucunda değerlendirilmiştir. Mahkeme, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün tespiti amacıyla önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması gerektiğini vurgulamıştır. Bu karşılaştırma sonucunda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b maddesi ile zamanaşımına ilişkin 66/1-e, 67/4. maddesi ve 765 sayılı TCK’nin 493/1-son, 522, 102 ve 104. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanunun zamanaşımı hükümleri bakımından daha lehe olduğuna karar verilmiştir. Bu çerçevede, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 23/08/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle, mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması nedeniyle, sanık hakkındaki kamu davası düşürülmüştür.
Kanun maddelerine gelince, aşağıdaki şekildedir:
- 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 67/4. maddesi
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1-son, 522, 102 ve 104. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi