MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Boya Kimya San. Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 13/11/1996-03/04/1998-01/10/1999 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminat konusunda daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi, Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi konusunda daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı, daha önce verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra verdiği 26.05.2009 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat tutarını arttırmış; yerel mahkemece, ıslah dilekçesi ile arttırılan tutarı da kapsar biçimde maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 84. maddesi uyarınca “Islah, tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar ve tabi olmayanlarda muhakemenin hitamına kadar...” yapılabileceğinden, bozmadan sonra yapılan ıslah istemi kabul edilemez.
Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, 26.05.2009 günlü ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat isteminin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.