MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını bilerek satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içinde mevcut kamera görüntülerinden hırsızlık suçunun olay günü saat 20.08 de gerçekleştiği, UYAP sorgulamasında, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde güneşin saat 18.35 te battığı, TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 19.35 ten sonraki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesi uyarınca ceza arttırımına gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk ... tarafından; atılı suç eşyasının satın alınması suçunun ise suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Nüfus kaydına göre 12.02.1993 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ..."un, 14.10.2010 olan suç tarihi itibariyle TCK"nın 31/3. maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan kurulan hükümde ceza indirimine gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, suça sürüklenen çocuk ..."un sarfına neden olduğu bakiye 10,00 TL davetiye giderinin ise 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK nın 50. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan adli para cezasının tercih edilmiş olması dikkate alınarak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 1-suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm fıkrasına, TCK nın 165. maddesi uygulamasından sonra gelmek üzere aynı yasanın 31/3. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ve 3 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılması ibaresinin yazılması ile sonraki maddelerin bu uygulamadan sonra teselsül ettirilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun neticeten 2000 TL adli para cezası ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 2-Hüküm fıkrasından zorunlu müdafii gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine "bu dava sebebiyle yapılan ve suça sürüklenen çocuk ..."un sarfına neden olduğu 10,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine, suça sürüklenen çocuk ..."nun sarfına neden olduğu 153,72 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile Hazineye irat kaydına” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.