MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı T.C.D.D. İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/02/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 17/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü, dava dışı işçisi ...’ın geçirdiği iş kazası nedeni ile aleyhinde açtığı tazminat davası sonunda sorumlu tutulduğu maddi ve manevi tazminat ile SSK Başkanlığı tarafından aynı kaza nedeni ile açılan davada sorumlu tutulduğu tazminatı ödediğini; %85 oranındaki kendi kusurun dışında kalan %15 orandaki kusurun davalılar ile birlikte dava dışı çalışanlarına ait olduğunu, dava dışı kişilerin sulh yoluyla kendi kusurlarına düşen tazminat bölümünü ödemeyi kabul ettiğini belirterek, ödediği toplam tutarın kusurları oranında davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar ise, davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, istemin zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Davanın aslını oluşturan iş kazası 02.03.2007 günü meydana gelmiş; dava dışı işçi tarafından Ankara 9. İş Mahkemesi"nde açılan maddi ve manevi tazminat davasında sorumlu tutulan davacı, tazminat tutarını Ankara 27. İcra Müdürlüğü"nün 2006/2321 sayılı icra takibi dosyasına 04.04.2006 günü ödemiş ve takip sonlandırılmıştır. SSK Başkanlığı"nın davacı aleyhinde açtığı tazminat davasında ise davacı, sorumlu tutulduğu tazminat tutarını Kayseri 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/214 sayılı dosyasına 18.03.2009 günü ödemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haksız eylem nedeniyle zarara uğrayana ödenen tazminatın, haksız eylem sorumlusuna rücuna ilişkin olup bu tür davalar için öngörülen zamanaşımı süresi ödeme gününden itibaren Borçlar Yasası"nın 60/1. maddesi gereğince bir yıldır. Tüzel kişiler ve özellikle kamu kurumunda zamanaşımı süresi, o kurumun dava açmaya emir vermeye yetkili yerinin zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği tarihten başlar.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının dava açmaya yetkili makamının olur tarihi araştırılıp davanın bir yıllık yasal sürede açılıp açılmadığı değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yanılgılı değerlendirmeler ile istemin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.