MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 9.2.2011 tarihli raporunda atılı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları bakımından, suça sürüklenen çocuk ..."ın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğuna dair görüş bildirildiğinin, nitekim temyiz incelemesine konu olay nedeniyle ikinci kez aldırılan 16.6.2011 tarihli rapor ve başka suç nedeniyle aldırılan 21.4.2011 tarihli raporlarında aynı doğrultuda düzenlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirmediği, 16.6.2011 günlü oturumun kapalı yerine açık yapılması, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirmediği, 16.6.2011 günlü oturumun kapalı yerine açık yapılması, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Adli Emanetin 2011/505 sırasına kayıtlı bulunan suçta kullanılan eldivenler hakkında her hangi bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Mert Çıtak müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.