Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ..."ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesinin 18/10/2016 tarihli ve 2016/1031 esas, 2016/1320 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile sanığın atılı suçtan beraatine ilişkin Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 tarihli ve 2016/216 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/07/2017 gün ve 5640 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/08/2017 gün ve KYB.2017-44796 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, müşteki ..."ın fazla mesai ve kıdem tazminatı alacağına ilişkin Kayseri 4. İş Mahkemesinin 17/12/2015 tarih 2014/677 esas 2015/432 karar sayılı ilamın infazı için Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2015/21782 sayılı dosyası üzerinden ... ... Sünger ve Kanepe Nakliyat Sanayi Ticaret A.Ş aleyhine icra takibine başlanıldığı, icra takibi sırasında şirket yetkilisi olan sanık ... tarafından 18/04/2016 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunduğu, sanığın taahhüdü yerine getirmemesi nedeniyle müştekinin şikayeti üzerine Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesinin 18/10/2016 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, verilen karara sanık vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, merci Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesince, taahhüdün tedbir verilen tarihten sonra verildiği için geçerli olmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,
2004 sayılı Kanun’un 179/b maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararları uygulanmaz; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" şeklindeki düzenlemeye göre erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine icra takibinin yapılamayacağı ve mevcut takiplerin duracağı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 3. fıkrasına göre anılan Kanun’un 206. maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takibin yapılabileceği,
Somut olayda, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 19/02/2015 tarihinde adı geçen şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, müşteki tarafından icraya konulan Kayseri 4. İş Mahkemesinin 17/12/2015 tarihli kararına konu alacağın ise anılan Kanun’un 206. maddenin birinci sırasında yazılı olan işçi alacağı olduğu ve tahakkuk tarihinin de alacak ilamının karar tarihi olan 17/12/2015 olduğu, bu hali ile alacağın erteleme süresi içinde doğduğu ve 2004 sayılı Kanun’un 179/b-3 fıkrası gereğince takibin yapılabileceği ve taahhüdün geçerli olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 tarihli ve 2016/216 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.