Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar  verilmiştir.
Davalı, çekişme konusu yeri kiraladığını, kiracı sıfatı ile kullandığını fuzuli şagil olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölümün yargılama aşamasında terk edildiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine gerek olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                        -KARAR-
 
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle 17.1.2007 tarihli kira sözleşmesinde taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayan 3.kişi tarafından davalıya kiraya verildiği, davacının da bu sözleşmeyi imzalamak suretiyle kira ilişkisini benimsediği görülmektedir. Bu durumda, davalının dava konusu  yeri terketmesi nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Aradaki ilişkinin geçerli bir kira ilişkisi olduğu belirlendiğine ve mahkemece bu olgu benimsendiğine göre, davalının dava açılmasına neden olduğu ve fuzuli şagil olduğundan da sözedilemez.
Hal böyle olunca, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davada vekille temsil olunan davalı lehine vekalet  ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm korulmuş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.