MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı aleyhine ... . İcra Müdürlüğü"nün 2012/13110 E. sayılı dosyası ile 05/08/2009 vade, 20/07/2009 tanzim tarihli 45.000.-TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, davacının senet bedeli olan 45.000.-TL’yi faiziyle birlikte, önce 20.000.-TL daha sonra 30.000.-TL olarak banka havalesi ile davalı ...’ın hesabına ödemesine rağmen, senedin lehtar ... tarafından doldurulup davalı ...’a ciro edildiğini, davalı ... tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığından, davacının senet bedelini ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödediğini, ödenen 76.954,21.-TL’nin ödeme tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının kendisinden aldığı paraya karşılık dava konusu senedi verdiğini, senedi daha sonra borç para aldığı diğer davalı ..."a ciro ederek verdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalılar arasında davacıya ait bir dükkanın satın alınması sebebiyle ticari ilişki bulunduğu, dava ve takip konusu bonoda tanzim sebebinin nakden olarak gösterildiği, gerek bonoda gerekse takipte davalı ...’ın adı ya da imzası bulunmadığından bu davalıya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı, borç ikrarı niteliğindeki bononun varlığına, bonodaki tanzim sebebine ve aynı yöndeki davalı ..."ın savunmasına, davacı tarafça dayanılan kira ve satım ilişkisi bakımından davacı ile davalı ... arasında tanzim edilen ibranamenin varlığı dikkate alındığında, icra dosyasına ödenen miktarın istirdadına ilişkin talebin adı geçen davalı ... yönünden de yerinde olmadığı, diğer davalı ..."ın da senedi muntazam ciro silsilesi ile alan iyiniyetli hamil konumunda bulunduğu, bunun aksinin yazılı bir delille ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden de esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ödeme iddiasında bulunan davacının sunduğu belge tarihlerinin senet keşide tarihinden sonra olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.