MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin normal mesken ortağı olduğunu, genel kurul kararına dayalı aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının daireyi peşin para ile satın aldığını, kooperatife borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatif ile yapımcı firma arasında yapılan sözleşmeye istinaden kooperatife üye olduğu, her nekadar 1999 yılı genel kurulunda ,şirket tarafından üyelik devralanların B-tipi üye olarak kaydedilecekleri ,bu üyelerden kat farkı, elektrik su ve doğal gaz sayaç katılım payları dışında herhangi bir ödeme alınmayacağı kararlaştırılmış ise de sonraki genel kurullarda farklı kararlar alındığı, yapımcı firmanın satışları nedeni ile kooperatifin zor durumda kaldığının genel kurul kararlarında belirtildiği, 1999 tarihli genel kurul kararının Koperatifler Kanunu"nun 23 ncü maddesinde yer alan eşitlik ilkesini zedeleyecek hale dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK’nun 1/1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan kanunun 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işlere de sulh hukuk mahkemesince bakılacağı öngörülmüştür. Buna göre, bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir.
Somut olayda ise, davalı, salt ödeme ve benzeri nedenlere dayanarak borçlu olmadığını değil, peşin ödemeli ortak olduğunu, bu nedenle aidat bedellerinden sorumlu tutulmayacağını savunduğuna, bilirkişi raporunda buna ilişkin genel kurul kararlarının varlığına değinilmesine göre davalının borçlu olup olmadığı ve borcun miktarı, ortaklık statüsü belirlenerek yani davalının normal statülü ortak mı yoksa peşin ödemeli ortak mı olduğunun tespitinden sonra belirlenecektir. Üyeliğinin statüsünde çekişme bulunan davalının hukuki durumun belirlenmesine yönelik bu dava, malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, çözümü üyelik statüsünün tespitine bağlı bu tür bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine dair bir düzenleme
mevcut olmadığından, davaya bakmanın asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.