MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşen ... tahdidi sınırları içinde kalan mükerrer tapunun terkini ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/03/2015 gün ve 2015/1926 - 2015/1859 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Ayrıca, mahkemece 3280 ada 371 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (M) harfi ile gösterilen 239,54 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla tesciline karar verilmiş ve Dairece bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen yerin (M) harfi değil (A) harfi ile gösterildiği gerekçesiyle bu husus düzeltilmiş ise de; hükme dayanak raporu hazırlayan bilirkişiler tarafından hazırlanan 18/01/2013 günlü raporun içeriğinde 3280 ada 371 parsel sayılı taşınmazın tahdit içinde kalan bölümünden krokide (A) harfi ile gösterilen yer şeklinde söz ettikleri ancak bilirkişilerin rapor içeriğinde (A) harfi diye belirtikleri yeri raporlarına ekli krokide (M) harfi ile gösterdikleri anlaşılmıştır. Buna göre, bilirkişilerin rapor içeriğinde (A) harfi dedikleri ancak rapora ekli krokide (M) harfi ile gösterdikleri yerin aynı taşınmaz bölümü olduğu ve bu hususun infazda karışıklığa yol açmayacağı anlaşıldığına göre, bu hususun tekrardan düzeltilmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 07/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.