MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12.12.2014 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... Yönetimi vekili Av. ...... Kurt ile diğer taraftan ... Tur ve Tic. A.Ş. Vekili Av. ... Akın geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili 21.11.2013 havale günlü dilekçe ile, ... köyü 325 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2005/123 E. - 2005/621 K. sayılı kararı ile 233 m² bölümünün kesinleşmiş ... kadastrosu içinde kaldığı gerekçesiyle iptali ile ... adına tesciline karar verildiği, vekil eden tarafından 26.08.2013 tarihli dilekçe ile idareye yapılan yazılı başvuru ile ... ve ... köylerinde 6831 sayılı Kanunun 1741 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile yapılan çalışmada mükerrerlik bulunduğu iddiası ile düzeltilmesi istenmiş, başvuru tarihinde elde edilen 022-d-08-a numaralı ... çalışma paftasının idarede olduğu, ancak mahkemeye sunulmadığının belirlendiği, vekil eden tarafından yapılan başvurudan sonra, başvuranların ifadesini alan idare mühendisi, 18.09.2013 tarihli raporunda yapılan hatayı kabul ile müfettiş talep edilmesi gerektiği yönünde kanaat beyan ettiği, idare tarafından görevlendirilen ... mühendislerinin 30.11.2012 tarihli aplikasyon inceleme raporlarında mükerrerlik durumunu ve hataları açıkladıkları ... köyünde 4999 sayılı Kanuna göre çalışma yapan 3 numaralı komisyonun 29.08.2005 tarihli raporunda, 1744 ve 3302 sayılı kanunlara göre yapılan çalışmaların tamamen hatalı olduğunu saptadığı ve yeni belge bulunduğu iddiasıyla, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabulü ile, Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2005/123 E. - 2005/621 K. sayılı hükmünün kaldırılmasına ve davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... köyü idari sınırları içinde kaldığı, bu köyde yapılan ... kadastrosunda ve 2. madde uygulamasında ... sınırları dışında bırakıldığı, ... köyünde yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamasıyla ... sınırları içine alındığı, yargılamanın yenilenmesine konu davada ... köyüne ait aplikasyon ve 2. madde haritası ve tutanaklarının dosyaya gönderilmediği, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin karar verilmesinden sonra ele geçirildiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, Asliye 1. Hukuk Mahkemesi"nin 2005/123 E. - 2005/621 K. sayılı ilâmının iptaline, 325 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mahkeme kararının infazı neticesinde 325 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar olarak ifrazına ilişkin işlemlerin iptal edilerek bir bütün halinde davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
... köyünde 1974 yılında başlanan aplikasyon ve 2. madde uygulamasının ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 08.03.1977 tarihinde; ... köyünde ise 1974 yılında başlanan aplikasyon ve 2. madde uygulamasının ekip çalışmaları 05/12/1974, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 15/06/1976 tarihinde ilgili köylerde ilân edilerek kesinleşmiştir. Mahkemece Göynükbaşı köyüne ait aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin harita ve belgelerin yargılamasının yenilenmesi istenen dosyaya gönderilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; köyde de ilân edilen halen devlet dairesinde bulunan ve istenilmesi halinde her an mahkemece veya ilgilisi tarafından ulaşılabilecek aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanakların yargılama sonrası talepte bulunan tarafından öğrenildiği iddiası, 6100 sayılı HMK’nın 375/1-ç maddesi kapsamında “elde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belge” şeklinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK"nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.