İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ..., ... ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında  ... köyü 170 ada 1 parsel sayılı 15782.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinli tarla niteliği ile belgesizden malik hanesi boş bırakılmak suretiyle, asliye hukuk mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davalı olduğundan bahisle tespit edilmiştir.
.... ile gerçek kişiler arasında elatmanın önlenmesi davası sürerken yörede genel arazi kadastrosuna başlanıp çekişmeli yerin ... köyü 170 ada 1 parsel altında malik hanesi boş olarak tespiti üzerine dava kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece; davacının Milas Asliye Hukuk Mahkemesinde ve 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince devredilen dava dilekçesindeki tazminat isteminden vazgeçilmiş olması nedeniyle bu davanın reddine, davalı ... ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... ... hakkında açılan davanın ise esastan reddi ile çekişmeli taşınmazın davalılardan ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/03/2009 gün ve ... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “çekişmeli parselin kuzey yönden 259 ada 1 numaralı orman parseline bitişik olduğu, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesinde kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden dosyaların muhtevasından malik tespitinin yapılamadığı durumlarda hâkimin re"sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu hükmünün yer aldığı, sözü edilen madde hükmü gereğince ... ... ve ... de taraf sıfatıyla davada yer alması, delillerinin kendilerinden sorularak incelenmesi ve sonucuna göre malik hanesinin ve niteliğinin belirlenmesinin zorunlu olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının Milas Asliye Hukuk Mahkemesinde ve 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince devredilen dava dilekçesindeki tazminat isteminden vazgeçilmiş olması nedeniyle bu davanın reddine, davalı ... ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... ... hakkında açılan davanın ise esastan reddi ile çekişmeli taşınmazın davalılardan ... ... adına tesciline, fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14163.75 m2 yer hakkında tutanak düzenlenmemiş olduğundan bu yerle ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, tarafların görevli hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiş, davacı ve ... ... tarafından temyiz edilen hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/03/2012 tarih ve ... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "1) Mahkemece taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişiler, senet tanıkları ve taraf tanıklarının ortak beyanlarından çekişmeli yerin öncesi itibarıyla ... ...’ya ait olduğu, 1978- 1979 yıllarında oğlu olan ...’i evlendirirken davaya konu taşınmazı ziynet eşyası karşılığı olarak gelini olan davalı ... ...’ya verdiği; davacı şirkete satış yapan ... ... ...’nın çekişmeli yerle bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı şirketin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)  ... ... temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Dosya arasında bulunan orman kadastro tutanak ve haritalarının incelenmesinden yörede ilk orman kadastrosunun 1966 yılında seri usûlle ve yöreye ait hava fotoğraflarından yararlanılmak suretiyle yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu yöntemle yapılan orman kadastrosunda orman tahdit nokta ve hatları hava fotoğraflarına işlenmekte ve detay tarifleri günlük olarak düzenlenen tutanaklara yazılmaktadır. Arazi çalışmaları bitirildikten sonra hava fotoğrafları stereomikrometre – SGM4 aletiyle değerlendirilip orman sınır nokta ve hatları 1/10000 ölçekli haritalar üzerine aktarılarak orman tahdit haritaları oluşturulmaktadır. Bir yörede orman kadastrosu hangi yöntemle yapılmışsa mahkemece uyuşmazlığın çözümünde de o yöntem uygulanmalıdır. Bu sınırın belirlenmesinde en doğru yol gösterici ise yine o tarihteki hava fotoğrafına yansıyan orman ve tarım alanlarının görüntüleridir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde inceleme yapılmamış, fen ve orman bilirkişilerinden yörede ilk kez 1966 yılında yapılan orman kadastrosunda kullanılan, orman sınır, nokta ve hatlarının işlenmiş olduğu hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de sözü edilen haritaların ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar çekişmeli taşınmaz ile çevresini hep bir arada gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde ayrı ayrı gösteren müşterek imzalı rapor alınmamıştır. Dairenin iade kararı üzerine bilirkişilerden bu yönde ek rapor alınmıştır. Bu rapor ve krokiye göre taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporu ile ek rapor birbiri ile çelişkilidir. Bu durum bilirkişilerce yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı kanısını uyandırmaktadır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve bağlı birimlerinde  görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte yörede ilk kez 1965 yılında yapılan orman kadastrosunda kullanılan, orman sınır, nokta ve hatlarının işlenmiş olduğu hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de sözü edilen haritaların ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar çekişmeli taşınmaz ile çevresini hep bir arada gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde ayrı ayrı gösteren müşterek imzalı rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl  ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı .... tarafından açılan men"i müdahale davasının reddine, 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeytinli tarla niteliğinde ve 24130,82 m2 yüzölçümü ile davalı ... ... adına tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ... ile ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 28/10/1966 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
1) Davalı ... temyiz istemi yönünden;
Daha önce verilen 15/12/2010 günlü hükümle şimdi olduğu gibi aynı yerin davalı gerçek kişiler adına tesciline dair verilen kararı, davalı ... temyiz etmemiş olduğundan davalı ... yönünden kararın kesinleştiği ve son kararla da ... aleyhine yeni bir durum yaratılmadığından, ... temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davalılar ... ... ve arkadaşlarının (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, 15/12/2010 tarih ve ... sayılı karar ile (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden görevsizlik kararı verildiği, bu kararın davalılar ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmediği ve kesinleştiği anlaşıldığına göre, davalılar ... ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
3) Davalı ... ... temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; ... temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar ... ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... ... temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ... yükletilmesine 09/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.