Davacı, Sigorta sistemine girdiği tarihin hizmet başlangıcı olarak ve sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle davacının 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığına göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 13.04.1989 olduğunun ve yurt dışı borçlanmasına konu sürenin 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının çalışmaya başladığı 13.04.1989 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, yurt dışı borçlanmasına konu sürenin Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılması gerektiğinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 13.04.1989-31.05.1990 tarihleri arasında "" ve "çocuk yetiştirmeden dolayı zorunlu prim süreleri ()" nedeniyle sigorta kapsamına alındığı ve bu dönemde fiili çalışmasının bulunmadığı, 11.09.1969 doğumlu davacının fiili çalışmasının 18 yaşını ikmal etmesinden sonra 01.07.1991 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilerek davacının fiili (eylemli) çalışmasının başladığı 01.07.1991 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

./..









-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan " 13.04.1989 " tarihinin silinerek yerine " 01.07.1991 " tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.