Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel nolu taşınmaza davalının yerleşmek suretiyle haksız müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, eski malikle yapılmış kira akitlerinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. 

                                                       -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın önceki malikinin M..... verdiği vekaletname münhasıran satış amacıyla verildiği, ancak, kiraya verme yetkisini içermediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, 24.6.2003 tarihli vekaletnamede önceki malik N...t tarafından M... satış yetkisini içeren, ancak kira sözleşmesi yapma yetkisi bulunmayan vekaletnamenin verildiği sabittir. Hemen belirtilmelidir k, satış yetkisini kapsayan bir vekaletname kira sözleşmesi yapma yetkisini haiz vekaletnameden daha geniş temsil yetkisini havidir. Esasen, bir kimsenin kira akti yapması için mutlaka taşınmazın maliki olması gerekmez. Öte yandan, N..... tarafından dava konusu taşınmazın 2.10.2003 tarihinde kayden davacı şirkete temlik edildiği görülmektedir.
Ne varki; ortada bir kira sözleşmesi bulunduğuna göre, önceki kayıt malikinin vekaletnamede vekile kira sözleşmesi yapmak yetkisi verilmemiş olsa dahi ilk malik N.... kira sözleşmesine onay verip vermediği, özellikle kira konusu yerin önceki malik tarafından bu amaçla tahsis edilip edilmediği, başka bir anlatımla gerçek bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, kira bedellerinin dava tarihine kadar geçen sürede kime ödendiği, bu kira bedellerinin davacı tarafından alınıp alınmadığı, başka bir deyişle, 20.6.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesine önceki malik N..... icazet verip vermediği üzerinde durulmamış, bu konuda mahkemece bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklandığı şekilde araştırma yapılması, aradaki ilişkinin gerçek bir kira ilişkisi olup olmadığının belirlenmesi ve değerlendirilmesi, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.