MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Emekli Sandığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/07/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne ilişkin 28/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı idare, davalının mirasbırakanı olan babası ... ’e vatani hizmet tertibi ve emekli maaşı kolundan bağlanan emekli aylıklarını mirasbırakanın vekili olarak dava dışı oğlu ... ’in çektiğini, 12.08.1992 gününde ölen mirasbırakanın ölümünü kasıtlı olarak bildirmeyen vekilin aylıklar almayı sürdürdüğünü, icra takibi başlatılarak çekilen aylıkların asıl tutarının davalı ile diğer mirasçılardan istenildiğini, borca itiraz eden daha sonra asıl borcu ödeyen davalının faiz alacağına itirazının iptalini istemiştir.
Davalı ise, parayı dava dışı kardeşi ...’in çektiğini, kendisine husumet düşmeyeceğini, ... öldüğünden davanın onun mirasçıları hakkında açılması gerektiğini, ... mirasçılarından biri olarak ancak miras payı oranında sorumlu olabileceğini, alacağın tüm faizinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, faiz alacağını ödemesi gereken mirası reddetmeyen davalının, diğer mirasçılara karşı miras payları oranında dava hakkı bulunduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı idare, aylık bağlananın ölümünü gizleyerek onun yerine vekili dava dışı oğlu tarafından çekilen aylıkların faiziyle ödetilmesini istemektedir. Yerel mahkeme, ardıllık (halefiyet) kuralı gereğince mirası reddetmeyen davalının mirasbırakanın borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davayı kabul etmiş ise de; dava konusu borç, aylıkları kendisi almayan mirasbırakanın haksız eyleminden doğmadığından, mirasçısı olan davalı bundan sorumlu tutulamaz. Haksız eylemi gerçekleştiren, mirasbırakanın ölümünden sonra onun vekili olarak aylıkları almaya devam eden dava dışı oğlu ... olup sorumluluk da ona aittir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davalı hakkındaki istemin reddedilmesi gerekirken, yanlış hukuki nitelendirmeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.