Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanı Sabri’nin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 15, 18 ve 263 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını ölünceye kadar bakma aktiyle davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Birleşen davalarında da paydaşı bulundukları 18, 15 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını iddia ederek ecrimisil talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bakım aktinin yerine getirildiği, taşınmazları kimin kullandığı tespit edilemediğinden davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                             -KARAR-
Dava Borçlar Kanununun 18. maddesine dayalı muris muvazaası hukuksal nedeni ile açılan iptal ve pay oranında tescil; olmadığı takdirde tenkis; isteklerine ilişkindir. Sonradan açılan ecrimisil davaları ise, bu dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, davaların reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, ölünceye kadar  bakma aktinin ivazlı akitlerden olduğu, kendilerine ölünceye kadar bakım koşullu olarak pay temlik edilen davalıların miras bırakanın sağlığında bakım borçlarını yerine getirdikleri; böylece temlikte mirasçılardan mal kaçırmak değil; miras bırakanın bakımının sağlanmasının amaçlandığı gözetildiğinde iptal tescil isteğinin reddi doğru olduğu gibi, ivazlı akitlerde edim ve karşı edimin yerine getirilmesi nedeniyle tenkis isteğinin de reddi doğrudur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ecrimisil davasına yönelik temyizlerine gelince:
Davacılardan Refayittin dava konusu 15 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarda davalı tarafla birlikte paydaştır. Bilindiği üzere, paylı mülkiyete konu olan taşınmazlarda her paydaşın taşınmazda kullanma ve tasarruf hakkı vardır.Bu nedenle taşınmazın tamamının bir veya birden fazla paydaş tarafından kullanılarak diğer bir paydaşın kullanımına engel olmaları, diğer bir deyişle paydaşın yararlanmaktan (intifadan) engellendiğinin anlaşılması durumunda yararlanamayan paydaşın payı oranında ecrimisil isteyebileceği kuşkusuzdur. Nevarki, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, taşınmazların kim yada kimler tarafından kullanıldığının, davacının yararlanmadan engellenip engellenmediğinin toplanan ve toplanacak deliller değerlendirmek suretiyle araştırılması, hasıl olacak sonuca göre karar verilemesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilemesi doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 28.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.