Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakan anneleri C........mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazını davalılara temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacıların miras payları oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp düşünüldü. 
                                                                          -KARAR-
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delilerden dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün M.Ü. ve Z.Ü.adına kayıtlı iken 4.3.1998 tarihinde küçük R.A.a satış suretiyle temlik edildiği, dava konusu taşınmazda davacıların miras bırakanı C. adına intifa hakkı tesis edildiği görülmektedir.Davacılar anılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal tescil ve tenkis istekleriyle eldeki davayı açmışlardır.
Bilindiği üzere,davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Gerçekten , 1.4.1974 tarihli karar , konusu ve sonuç bölümü itibariyle , murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut Olayda olduğu gibi bedeli ödenerek" gizli bağış " şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanısıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamıyacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih 586/782; 21.9.1994 tarih 248/538; 21.12.1994 tarih 667/856; 11.10.1995 tarih 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş; Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın davalıya temlikinin gizli bağış niteliğinde olduğu gözetilerek tapu iptal tescil isteğinin reddi gerekirken kabulü doğru değildir.
Öte yandan, Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 4.12.2001 gün 2001/308 Esas,2001/693 Karar sayılı dava dosyasında miras bırakanın bedelini kendisinin ödeyerek davalı adına tescil ettirdiği dava konusu 4 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptal ve tescili isteği ile açtığı davanın kanıtlanamaması nedeniyle red edildiği ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği görülmektedir.Öyle ise davada kademeli olarak ileri sürülen tenkis isteği yönünde de bedelin miras bırakan tarafından ödendiği değinilen dava dosyasında verilen karar göz önüne alındığında kanıtlanamadığı anlaşıldığından tenkis talebinin de dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirme ile kabulü doğru değildir.Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md.gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.