MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Kartal vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 05/05/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; davacılar, davalılardan ..."nin sürücüsü olduğu diğer davalı ... TAO"na ait aracın çarpması nedeniyle desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.
Davalılardan Vakıflar Bankası TAO zamanaşımı savunmasında bulunmuş, dava konusu aracın dava dışı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın kullanımına özgülendiğini (tahsis edildiğini), aracın işleteni olmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalılardan Vakıflar Bankası TAO ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı arasındaki 05.11.1997 günlü sözleşmeye göre araç dava dışı Bakanlığa özgülendiğinden davalı Banka"nın işleten olmadığı sonucuna varılarak, Banka hakkındaki istem husumet yönünden reddedilmiş; diğer davalı sürücü hakkındaki istemin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Karayolları Trafik Yasası"nın 3. maddesinde işleten; "...araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi..." olarak tanımlanmış; kayda rağmen işletenliğin başkasına geçtiğinin kanıtlanabileceği vurgulanarak "Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimsenin işleten sayılacağı" belirtilmiştir. Aracın yakıt, bakım ve onarım giderlerinin, sigorta primleri ve, vergi ödenmesinin, parça ve benzeri harcamaların kayıt malikinden farklı bir kimse tarafından karşılandığının kanıtlanması durumunda işletenin kayıt maliki dışındaki kişi olduğu kabul edilmelidir.
Dava konusu olayda, davalı kayıt maliki harici (adi) belge niteliğindeki protokole dayanarak adına kayıtlı aracın başkasına özgülendiğini ve işleteninin bu kimse olduğunu savunmuştur. Protokolde; aracın kullanım süresince kasko, zorunlu sorumluluk ve koltuk sigortasının, her türlü vergisinin, yedek parça, bakım onarım ve yakıt giderlerinin kayıt maliki Vakıflar Bankası TAO tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Bu durumda, işletenin kayıt maliki davalı Banka dışında birisi olduğundan söz edilemez.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, dava konusu zarardan işleten olarak davalı ... TAO’nın da sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, adı geçen davalı hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davacılar ile davalılardan ... yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.