Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2845 Esas 2022/4813 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.11.2020 tarih ve 2020/144 E. - 2020/198 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum ile otomatik geçiş sistemi tahsisi uygulaması kullanıcı sözleşmesi imzalamış olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkilinin kredi kartına tanımlı araçların OGS cihazlarından her geçişinde geçiş ücretinin otomatik olarak kredi kartı hesabından ödeneceğini, tanımlı kredi kartının geçerlilik tarihinin dolması üzerine davalı banka tarafından yeni kredi kartı verildiğini, müvekkilinin verdiği ödeme talimatı doğrultusunda iki aracının yeni kredi kartına tanımlanmasının unutulduğunu, müvekkilinin geçiş ücretini ödemediği varsayılarak müvekkiline geçiş ücretinin 10 katı ceza kesildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından peşin ödeme indirimi ile ödenen 25.092,40 TL’nın dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın davacının beyan etmiş olduğu telefona SMS göndererek sorunu ilettiğini, davacının bir aracı ile 13.11.2013-15.04.2014 tarihleri arasında 12 kez, diğer araç ile 29.06.2013-10.04.2014 tarihleri arasında 108 kez geçiş ihlali yapıldığını, davacının geçişlerin cezalı olduğunu bildiği halde geçişine devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunda, bankanın, davacıya Sms'ler göndererek, davacıyı defalarca uyardığını belirttiği, davacı OGS aldğı halde, şoför HGS şeridinden geçtiği, dikkatsizce davaranılmış ve telefon Sms'leri dikkate alınmadığı, OGS yerine HGS geçişi nedeniyle Bip sesi duyulduğu, kusur raporunda banka %25 kusurlu, davacı ise %75 kusurlu bulunduğu, %25 kusura isabet eden zarar 6.273,41 TL olduğu için alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.273,10 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davacıya ait iki aracın kredi kartına tanımlanmasının yapılmaması ve OGS geçişleri sırasında tanımlı kredi kartından geçiş ücretlerinin tahsil edilememesi nedeniyle, davacının ödemek zorunda kaldığı cezalı geçiş bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının eylemlerinden dolayı zararın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede davalının davacıya ait kredi kartına davacının araçlarına ait OGS geçiş sistemini tanımlaması gerekirken, 2 adet araç için tanımlama yapılmaması sözleşmenin karakteristik ediminin ifasının yapılmaması nedeniyle davalının asli kusurlu olduğunu göstermektedir. Davacının, kredi kartına OGS sistemi tanımlaması yapılmamasına rağmen 100 üzerinde kaçak geçiş yapması, kendisine davalı tarafından gönderilen SMS’teki uyarıyı farketmemesi nedeniyle kaçak geçişlerin meydana gelmesinde eşit derecede müterafik kusurlu olduğu değerlendirilerek davalının bu kusur durumuna göre davacının ödemek zorunda kaldığı cezalardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 350,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.