Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1783 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalıların yaklaşık 15m2’lik tecavüzlü yapı inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı E..b...dava dosyasında temliken tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, birleşen dava temliken tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1783 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacıya, komşu 10 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olduğu 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davacıya ait 9 parsel sayılı taşınmaza taşkın bulunduğu, esasen dava dışı 8 nolu parsel ile 9 ve 10 nolu parsellerin öncesinde 252 nolu parsel olarak bir bütün iken malikleri tarafından rızai taksim sonucu müstakil parsellerin oluştuğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacının taşınmazına davalının yapmış olduğu yapının taşkın olduğu mahkemece belirlenmek ve anılan yapının inşasında hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı gözetilmek suretiyle teknik bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere davalının elatmasının önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesinde, ayrıca Medeni Kanunun 725.maddesinde öngörülen temliken tescil koşullarının davalı yönünden gerçekleşmediği gözönüne alınarak bu istek bakımından davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Öyle ise davalının tüm temyiz itirazları yerinde diğildir.Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece keşfen tespit edilen teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümede davalının elattığı ileri sürülerek bu bölüm bakımından da iddiada bulunulduğu halde mahkemece anılan yer (bölüm) bakımından davalının bir elatmasının bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmadığı gibi bu bölümle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasıda doğru değildir.
O halde, davacının bu yene ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.