İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2015
NUMARASI : 2015/320 D.iş E. – 2015/337
DAVACI : T.. G..
DAVALI : İ.. G..
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında, davalı vekili tarafından sunulan 30.03.2015 tarihli dilekçede özetle; [...davacının duruşma esnasında tüm maddi taleplerinden vazgeçmesi ve mahkemeden sadece tarafların boşanmaları yönünde hüküm kurulmasını istediği, davacının bu beyanının tutanağa yazdırıldığı ve tarafların birbirlerinden hak ve alacak talepleri olmadığına göre, tarafların boşanmalarına karar verildiği, tutanağın imzalanması aşamasına geçileceği sırada davacının fikrini değiştirdiği, bunun üzerine hâkim tarafından tutanağın iptal edilerek yeniden tarafları dinlemeden ezber beyanları yazdırmak sureti ile yeni tutanak düzenlediği, davacının duruşmada ağır tahrik ve sataşmalarda bulunmasına rağmen, hâkimin bu beyanları tutanağa geçirmediği, hâkimin reddi talebinde bulunacağı söylenince hâkimin “red talep ederseniz bu talebiniz reddederim, siz beni reddedemezsiniz” şeklinde beyanda bulunduğu, hâkimin tarafsız olmadığı, dava hakkındaki görüşünü açıkladığı...] gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından red talebinin reddi yönünde görüş bildirmesi üzerine, dosyayı inceleyen mercii tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep eden davalı tarafın 2.500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK"nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının para cezasına yönelik temyiz itirazına gelince; reddi hâkim talebinin esas yönünden reddedilmesi halinde HMK"nın 42/4. maddesi gereğince reddi hâkim talebinde bulunan tarafa ancak kötü niyetli olması halinde disiplin para cezasına hükmolunabilir. Davalı tarafın, hâkimin tarafsızlığından şüpheye düşülmesine neden olarak ileri sürdüğü gerekçe başlı başına hâkimin reddi nedenlerinden olmamakla birlikte, konuyu reddi hâkim talebiyle mahkemeye bildiren davalı tarafın bu davranışı kötü niyetli olarak kabul edilmeyeceğine göre, davalının 2.500.-TL. disiplin para cezası ile cezalandırılması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Davalı taraf kötü niyetli olduğundan ortaya çıkan kötü niyetin ağırlığına göre taktiren HMK"nın 42/4. maddesi gereğince 2.500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine ikinci bent olarak “Reddi hâkim talebinde bulunan davalı kötü niyetli olmadığından hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.