• KURA ÇEKİMİNE İŞTİRAK ETTİRİLMEYEN DAVACI ORTAĞIN TAZMİNAT HAKKI
• KOOPERATİF ÜYELİĞİNİN TESBİTİ

• KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 17

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, buna rağmen 26.02.2005 tarihinde yapılan kur"aya dahil edilmediğini, kur"a çekiminden haberdar edilmediğini, bunun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 26.02.2005 tarihinde yapılan kur"a çekiminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 04.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kur"a çekim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyeliğinin 20.10.2009 tarih ve 26 nolu yönetim kurulu kararı ile davacının talebi doğrultusunda sona erdiğini, bu nedenle davacı sıfatının olmadığını, tazminat talebiyle ilgili olarak davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üyesi olduğu kooperatifin kur"a çekiminin iptalini istediği, daha sonra bu talebini ıslah ederek tazminat talebine çevirdiği, davacının en geç 26.02.2005 tarihli kur"a çekimi tarihinden itibaren tazminat isteyebileceği ve üyelik tespitleri için talebini bu tarihten itibaren ileri sürmesi gerektiği, Kooperatifler Kanunu"nun 17/2. fıkrası gereğince davacının ıslah ile ileri sürdüğü taleplerin kanunda öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ileri sürüldüğü gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Islah edilen dava tazminat istemine ilişkindir.
Davacının kooperatif üyeliğinin sona ermediği mahkemenin de kabulündedir. Davacının talebi üyeliğe bağlı olup üyelik devam ettiği için zamanaşımının işlemeyeceği hususu gözardı edilip, davacının ıslah ettiği talebinin kendisine konut verilmemesi sebebiyle tazminata yönelik olduğu dikkate alınarak, bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılması gerekirken çelişkili gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.