MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2012
NUMARASI : 2011/1052-2012/1618

Davacı, ........sicil numaralı dosyadaki hizmetlerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ölen kardeşi Battal A..."a ait olan sigortalı hizmetlerin, kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Uyuşmazlık, aidiyetin tespiti istenilen hizmetin ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu tür hizmetin aidiyeti davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir
Somut olayda,1.1.1969 doğumlu olan davacı K.. A.. ile aidiyetin tespiti istenilen hizmetin sahibinin davacının kardeşi Battal A.. olduğu, bu kişinin 24.12.1967 doğumlu olup 20.10.1977 tarihinde vefat ettiği,davacının sigortalı çalışmalarının 2003/2. döneminden başladığı,Battal A.."ın ise 43613 sicil nolu işyerinde 1.9.1981-1982/4 arası 360 gün,1983/1-1983/2 arası 240 gün,...... sicil nolu işyerinde ise 1984/3-30.9.1984 arası 30 gün,.....sicil nolu 15.6.1985-1988/2 arası 1015 gün sigortalı çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş,aidiyeti istenilen hizmetlerin geçtiği işyeri dosyalarını getirtmek, ...... sicil nolu işyerinden tespiti istenilen dönem bodrolarını celbetmek,aidiyeti istenen döneme ilişkin dönem bodro tanığı dinlemek,davacı tanığının beyanında adı geçen ve aynı zamanda davacının abisi olan İsmail Atlıhan"ın beyanına başvurmak, böylece aidiyetinin tespiti istenilen çalışmaların kime ait olduğunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlemek,aidiyeti istenilen hizmetin davacıya ait olduğu sabit olduğunda ve çalışmanın 506 Sayılı Yasanın 60/G maddesine uygun bulunduğu takdirde 18 yaşın ikmalinden önceki dönem yönünden davacının çırak statüsünde çalışıp çalışmadığını belirlemek,eğer davacının üretime yönelik çalıştığı kabul edilirse 18 yaşın ikmalinden önceki çalışma sürelerinin prim gün sayısına eklenmesine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.