Taraflar arasında görülen davada;Davacı, eşi N..’in ölümü ile kendilerine intikal eden 167 parseldeki 12 nolu bağımsız bölüm için dava dışı mirasçı G...’ın açtığı izale-i şuyu davası sonucunda satışa karar verildiğini, davalı oğluna ve birlikte vekalet vererek kendilerini temsil eden avukata G..’ın payını alma isteğini belirtmesine ve bedelini davalı O..’a vermesine rağmen, anılan taşınmazın satışına kendisinin bir bahane ile katılmasını engellediklerini ve taşınmazı davalının satın aldığını, Borçlar Kanununun 23. ve devamı maddelerindeki fesat halleri hile ve hatanın söz konusu olduğunu ileri sürüp, davalı adına olan kaydın iptali ile tarafların payları oranında düzenlenecek tapu ile tescilin yapılmasına, olmazsa uğradığı 80 milyar lira zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının isteminin izale-i şuyu satış ve ihaledeki hata, hile fesat nedeni ile iptal istemini içerdiğinden İcra İflas Kanununun 134. maddesi doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                             -KARAR-
 
Dava, tapu iptal, tescil ve zararın tazmini isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillere, özellikle dava dilekçesinin içeriğine ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davada ihalenin feshi sebeplerine dayanılmamakta, kandırıldığını ileri sürmek suretiyle hile hukuksal nedeniyle oluşan tapu sicil kaydının iptal ve tescili istenmektedir.
Bu belirlemeye göre, davada ileri sürülen isteğin ihale öncesi yapılan işlemlerle ilgili olmayıp, yolsuz tescil sonucu oluşan tapunun iptali ile ilgili olduğu açıktır. Öyleyse işin esasına girilerek gerekli araştırma, inceleme ve soruşturmanın yapılması, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.