Esas No: 2008/559
Karar No: 2008/2922
Karar Tarihi: 10.03.2008
Elatmanın Önlenmesi - Görev - Tüketici Mahkemeleri - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/559 Esas 2008/2922 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı, kayden maliki olduğu bir taşınmazdaki bağımsız bölümün davalı tarafından 2 aydır haksız olarak işgal edildiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Davacı temyiz etmiştir. Yargıtay, dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığını ve davacının mülkiyet hakkına dayandığı için tüketici haklarının korunmasına ilişkin kanun hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek mahkeme kararını bozmuştur. Kanun maddeleri: 4721 S. Türk Medeni Kanunu [Madde 683], 4077 S. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun [Madde 23].
1. Hukuk Dairesi 2008/559 E., 2008/2922 K.
1. Hukuk Dairesi 2008/559 E., 2008/2922 K.
- ELATMANIN ÖNLENMESİ
- GÖREV
- TÜKETİCİ MAHKEMELERİ
- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]
- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 6273 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından 2 aydır haksız olarak İşgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, görevsizlik karan verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 6273 ada, 11 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının ise, eldeki davayı Türk Medeni Kanunu"nun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayanarak açtığı görülmektedir. O halde, tüketici haklarının korunmasına ilişkin 4077 sayılı Yasa hükümlerinin eldeki davada uygulama yeri bulunduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanarak işin esasına girilmek suretiyle gerekli araştırma ve incelemenin yapılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
