Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Boğaz köprü Ulukışla hat güzergâhında, H...-A... istasyonları arasında davalının 7 ayrı noktadan izinsiz olarak enerji nakil hattı geçirerek demiryolu hattına müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve enerji nakil hatlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iki enerji nakil hattı dışındaki hatların, dava dışı özel kişilere ait olduğunu, kendilerine ait iki hat ile ilgili davacı idare ile sözleşme yapma aşamasında olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne dair kararın temyizi üzerine Dairece; “……kamulaştırma evraklarının getirtilerek yeniden uzman bilirkişilerle mahallinde keşif yapılması,devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yol kenarındaki boşluk kapsamında kalıp kalmadığı,can güvenliği açısından tehlike oluşturup oluşturmadığı,varsa ne gibi önlemlerle giderilebileceğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde araştırılması…”gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden araştırma yapılmış ,davacının feragat beyanı dikkate alınarak ,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

                                                                                        -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 14614 ve 373 parsel sayılı taşınmazların kayden davacıya ait olduğu, davalının, bu yerde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, mahkemece davanın kısmen kabul kararının temyizi üzerine Dairece yukarıda karar başlığında açıklanan nedenle bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ne varki, Devlet D..ait olan taşınmaz üzerinden geçirilen ve feragat edilen kısım dışında 5 adet hattın davalı T..tarafından tesis edildiği benimsenerek mahkemece kabul kararı verilmiş ise de, bu hatların davalı tarafından davacıya ait taşınmazdan geçirildiği dosya kapsamı ile sabit değildir.
Ayrıca, mücerret elektrik hatlarının geçirilmiş olması bu eylemin davalı T... tarafından yapılıdığı şeklinde kabul edilemez. Davacı da bu hususta iddialarını kanıtlayacak delillerini mahkemeye sunmamıştır. Hal böyle olunca, davanın tümünün reddine karar verilmesi gerekirken feragat edilen kısım dışında kalan hatlarla ilgili davanın kabul edilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.