Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3. kat, 16 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak kullandığı ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını, kira bedelini düzenli olarak  davacıya ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                            -KARAR-
 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait iken, davanın devamı sırasında 12.04.2007 tarihinde  dava dışı S...A.."a satışı suretiyle el değiştirdiği anlaşılmaktadır.
Davanın niteliğine ve taşınmazın mülkiyet durumuna göre, nizalı taşınmazın el değiştirmesi halinde yeni malikin HUMK."nun 186. maddesine göre davaya girip takip etmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak yeni malik elatmanın önlenmesi davasına girmediği ve takip etmediği takdirde davacının açtığı meni müdahale davasının aktif dava ehliyeti (davada sıfatı) kalmadığından reddine karar verilmesi, ecrimisille ilgili istemin incelenmesi gerekmektedir.
Davada yeni malik gelip davayı takip etmediğinden elatmanın önlenmesi davasının reddi sonucu itibarı ile  doğru olup davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddine;
Ecrimisil isteği yönünden temyiz itirazına gelince; davacının elatmanın önlenmesi ile ilgili isteği bakımından davada sıfatı kalmamış ise de dava tarihinden öncesi için ecrimisil talebi yönünden davacılık sıfatının devam edeceği kuşkusuzdur. Davacı, davalıya gönderdiği 06.10.2006 günlü noter uyarısında taşınmazın boşaltılması isteminden vazgeçme anlamına gelmemek üzere aylık 600.-YTL kira talebinde bulunmuş, daha sonra mahkemede yaptığı açıklama ile bunun ecrimisil olduğunu belirtmiştir. Öte yandan davalı kiracılık savunmasında bulunmuş ise de, kiracılık bir hukuki fiil değil, hukuki bir işlemdir. Ne varki, savunma ispat edilmiş değildir.Öte yandan, davacı adına bankaya yatırılan paralar uyarıdan sonraki tarihlerde olup, bunun ecrimisile mahsuben alındığının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca;davacının ecrimisil isteminin incelenmesi, yapılan ödemelerin mahsubunun yapılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK."nun 428.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   12.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.