MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının haklarının ödendiğini, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmasının bulunmadığını, genel tatil günlerinde çalışma yapılmışsa ücretinin bordrolarda gösterilerek ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatının ödenmiş olması sebebiyle istemin reddine, diğer taleplerin ise kısmen kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının taleplerinden kıdem tazminatı bakımından 100,00 TL, fazla mesai ücret alacağı bakımından 1.561,02 TL, genel tatil ücret alacağı bakımından 141,40 TL"nin takdiri indirim miktarları dahil reddedilen miktarlar olduğu; fazla mesai ücreti bakımından takdiri indirim haricindeki reddedilen kısmın 472,89 TL, genel tatil ücreti bakımından ise 25,00 TL olduğu anlaşılmakla davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti bakımından dikkate alınacak davanın reddedilen miktarı 598,00 TL, davanın kabulü ve reddi oranı bakımından dikkate alınacak miktarlar ise 4.965,00 TL talep miktarının 3.162,58 TL"sinin kabul edildiği değerlendirmesi ile yargılama giderinden tarafların sorumluluğunun tespiti gerekirken hatalı değerlendirme yapılmış olması bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün 8. ve 9. bendlerinin "8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davanın kısmen reddinden dolayı taktiren 598,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacının yaptığı 44,00 TL tebligat, 22,70 TL müzekkere ve 400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 466,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 297,28 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına," olarak değişitirilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.