Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, idarelerinin mülkiyetinde bulunan 983 ada 34 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                      -KARAR-
Dava ve birleştirilen dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi; yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere, özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenler olmaksızın taşkın şekilde yapılanmak ve fiilen kullanmak suretiyle elattıkları belirlendiğine göre, mahkemece davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.O halde davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacı idarenin temyiz itirazına gelince; hemen belirtilmelidir ki, HUMK"nun 45.maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan davalar birleştirilmiş olsa dahi, yasal açıdan ayrı ayrı dava hüvviyetlerini koruyacağı gözetilmek suretiyle her bir davada vekille temsil edilen davalılar yararına reddedilen dava değerleri gözetilerek avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Buna göre, birleşen davanın davalıları yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi doğrudur.
Ancak, istenilen ecrimisilin yarısından asıl davanın davalısı S.... sorumlu tutulduğu bakiye yarısı yönünden ise adı geçenin sorumlu tutulmadığı kabul edildiğine göre, asıl davada istenilen toplam 7.325,00-YTL. ecrimisil tutarından sorumlu olmadığı kabul edilen 3.662,50-YTL. üzerinden maktu vekalet ücretinin altına düşmeyecek şekilde avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken davalı S.. yararına fazla vekalet ücreti takdir ve tayin edilmiş olması doğru değildir.Davacı idarenin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.