MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Davaya konu eylemleri birden fazla kişinin birlikte işlediğinin kabul edilmesine göre, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde sanıklar hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların polis memurları tarafından yakalandıktan sonra, sanık ..."ın suçunu ikrar ettiği ve çalmış oldukları bir kısım eşyaların otoparkta bulunan otomobilin içinde olduğunu söyleyip yer göstermesi sonucunda soruşturma aşamasında katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi gereğince katılandan kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında aynı Kanunun 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya kapsamı, mevcut deliller, sanığın başkaca bir çok suçu işlediğine ancak katılana ait iş yerinden hırsızlık yapmadığına dair aşamalardaki istikrarlı ve birbiriyle uyumlu savunmaları, kolluk güçlerince düzenlenen 02-03/12/2008 tarihli tutanaklarda; sanık ..."ın şifahi beyanlarında hırsızlık olaylarında sanık ..."ın da bulunduğunu ifade ettiği belirtilmekle birlikte, açıkça katılana ait iş yerinden beraberce hırsızlık yaptıklarına ilişkin bir anlatımına yer verilmemiş olması, yine soruşturma aşamasında suçu ikrar eden sanık ..."ın olay sırasında sanık ..."ın da bulunduğuna dair bir beyanı bulunmaması karşısında; sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli somut ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı gözetilerek beraati yerine suça nasıl iştirak ettiğine dair yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar veri