MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, yapılan kesintilerin iadesine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yaşlılık aylığı alırken 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları nedeni ile aylığının kesilmesi nedeni ile çıkarılan yersiz aylık ve sağlık giderinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilirken, 5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 28,00 TL, müzekkere gideri 8,00 TL, bilirkişi gideri 250,00 TL olmak üzere toplam 286,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....