MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararların incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken sanık ..."ın temyiz nedenlerinin merciince değerlendirmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Davaya konu eylemleri birden fazla kişinin birlikte işlediğinin kabul edilmesine göre, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde sanıklar hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin; uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gilence;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 03/01/2010 günlü yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre sanıklardan ... ve ..."ın polis memurları tarafından yakalandıktan sonra, sanık ..."ın suçunu ikrar ettiği ve çalıp iki ayrı metruk binaya saklamış oldukları eşyaların yerlerini göstermek suretiyle soruşturma aşamasında mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; mağdurun duruşmadaki ifadesine göre hemen hemen çalınan eşyaların tamamının polisler tarafından kendisine teslim edildiğini belirtmesi nedeniyle mağdurun usulüne uygun olarak duruşmaya iştiraki sağlanıp, kendisine teslim edilmeyen eşyası bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra, eşyaları eksiksiz teslim almışsa sanıkların tamamı hakkında TCK"nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması, şayet teslim edilmeyen eşyası varsa TCK"nın 168/4. maddesi gereğince kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında yine aynı Kanunun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükümde hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK"nın 53/1-2-3. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.