Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı olduğu 59 parsel sayılı taşınmazın davalı paydaş H....tarafından diğer davalı K...icara vermek suretiyle kullanıldığını, tasarrufunun engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı H..., iddiaların yersiz olduğunu davacının uzun yıllar taşınmazın tamamını kullandığını, diğer paydaşlara bedel ödemediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı H.yönünden davanın kabulüne, davalı K..yönünden davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı H...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S..A... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                            -KARAR-
 
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davalı Kadir yönünden dava tarihi itibariyle çekişme konusu taşınmazı fiilen kullandığı kanıtlanamadığından adı geçen hakkında davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, getirtilen kayıt örneklerinden dava konusu taşınmazda davalı H...in kayden miras payı bulunduğu dava tarihi itibariyle taşınmazın bir bölümünü kullandığı, Sulh Hukuk Mahkemesince keşfen saptanmış ise de, davacının o tarih itibariyle taşınmazda payına karşılık kullanabileceği yer bulunduğu böylece dava açıldığı tarihte davacı yönünden intifaden  men olgusunun gerçekleşmediği gibi yargılama aşamasında davacının 6.7.2007 tarihli keşifteki beyanına göre taşınmazın tamamının kendisi tarafından kullanılmaya başlandığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı H... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmiş olması doğru değildir. Davalı H..., temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.