Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı olduğu 4005 ada 1 ve 4006 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina yaptığını, sözleşmeye göre kendisine düşen 4 nolu dairenin davalı tarafından anahtar uydurmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, 4 nolu dairenin kendisine ait olduğunun tespiti ve elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                               -KARAR-
Dava, paydaşlar arasında bağımsız bölümün mülkiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğine ve bunu değerlendirmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.

.