Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 471 ada 112 parsel sayılı taşınmazına davalının atık su kanalizasyon borusu geçirmek ve rogar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmaza müdahale etmediğini, kanalizasyon borusu geçirmenin belediyenin görevlerinden olduğunu, idari yargıda dava açılması gerektiğini belirtip; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından yapılan başvuru üzerine dava dışı Kars Belediye Başkanlığının görevlisinin belirlediği hattan davalının kanalizasyon hattı geçirdiği s...ermiş ise de kanalizasyon hattı inşa etmenin veya inşa edilecek hattın geçeceği yeri göstermenin belediyenin görevlerinden olup davalıya atfedilecek kusur bulunmadığı, husumetin belediyeye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının davalıya yönelttiği davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                   -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle keşfen elde edilen teknik bilirkişi raporundan ve sicil kaydından çekişme konusu 471 ada 112 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu ve davalı şirketin taşınmaz içerisinden kanalizasyon hattı geçirdiği keşfen saptanmış olup bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kanalizasyon hattı inşa etmenin veya bu yönde yer göstermenin dava dışı belediyenin görevlerinden olup, husumetin ona yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
Oysa, çekişmeli taşınmazdan geçirilen kanalizasyon hattının bizzat davalı tarafından yaptırıldığı, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan bir zararın saptanamadığı buna göre haksız fiili davalının gerçekleştirdiği gözetildiğinde; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulü ile belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.