Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza komşu 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan camii lojmanının tecavüzlü olduğunu, diğer davalı R....ında haklı bir nedene dayanmaksızın taşınmaza gecekondu inşaa ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı R...Y... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Hazine ve davalı M....hakkındaki davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve muhtesatın yıkımına, hazine için 12.922.-YTL davalı M... Y...için 15.454.-YTL muhdesat bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                          -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, kayden davacının paydaşı bulunduğu 9 parsel sayılı taşınmaza mülkiyeti hazineye ait 4 parsel üzerindeki cami lojmanının bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taşkın olduğu, keza davalı M..’nın haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın davacının paydaşı bulunduğu taşınmaza gecekondu yapmak suretiyle elattığı ve taşkınlığın imar uygulaması ile oluştuğu belirlenmek ve mahkemece bu olgu benimsenmek suretiyle davalı Hazineye kaim bedel ödenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı M....nın yapmış olduğu gecekondunun çekişme konusu davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaz içerisinde bulunduğu ve bunun dahi imar uygulaması ile meydana geldiği kabul edilmek suretiyle davalıya kaim bedel ödenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, kaim bedelin hüküm altına alınabilmesi için 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesi, 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi hükmü uyarınca taşkın yapıyı yapanın imar öncesi taşınmazda ayni yada kişisel bir hakkının bulunması gereklidir. Buna göre davalı M...nın imar öncesinde taşınmazda kişisel veya mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı saptandığına göre  davalı M....nın kaim bedel ödenmek suretiyle hakkındaki davanın kabul edilmiş olması doğru değil ise de bu konuda davacının temyizi bulunmadığından temyiz nedeni olarak değerlendirilmemiştir. O halde, davalı M...’nın tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Diğer davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;   Yukarıda da değinildiği üzere taşkınlığın imar uygulaması ile meydana geldiği mahkemece kabul edildiğine göre imar işleminin davalının iradesinin dışında idari bir işleme dayalı olarak meydana geldiği gözetildiğinde davalı hazinenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşünülemez ve kabul edilemez.
O halde, davalı Hazinenin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir. Davalı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.